究竟是少年有ldquo网瘾rdqu

既然“网瘾”之是否存在在医学上都无定论，并实际上已被卫生部所否认，那么，举凡宣称能够戒网瘾、治网瘾的机构，都应以虚假宣传受到查处；若涉及非法办学或非法行医，更该受到坚决取缔。

儿子头部、背部、胳膊、小腿都是青一片紫一片的，“全身上下都是伤”。安徽临泉县少年李傲在家里被陌生人带走两天后，母亲刘冬梅看到了他冰冷的尸体。

庐江县警方的解释是：当晚，不服从管理的李傲被关禁闭，双手铐在禁闭房的窗房栅栏上，直到两天后有教官发现他身体异常，口吐白沫。

把孩子送去戒网瘾，却戒出这么一个结果，真是令人唏嘘不已。这位母亲既可怜——她正承受着丧子之痛；又可憎——正是她把儿子李傲推倒了鬼门关前。

在戒网少年李傲被殴致死一案中，这名母亲事实上无形中扮演了可耻的帮凶角色。

“网瘾”本就疑是一个并无实指的虚假概念。年6月，美国医学会经一场激辩后，拒绝向美国精神病学会把“网瘾”推荐为正式的精神疾病。

在中国，年，医院陶然团队制订了《网络成瘾临床诊断标准》，甫一出炉，就遭嘘声一片，次年也遭卫生部否决。

中国卫生部认为，所谓“网瘾”，只是网络使用不当而已，不同意将“网瘾”作为临床诊断的精神病。

少年李傲有无“网瘾”，父母当然并无专业的判断能力。可是，又有什么学校能有专业资质和能力判断“网瘾”之有无与轻重呢？

6个月的所谓“戒网瘾”，就是元的学费，来了这么一单大生意，利之所在，校方又怎么不会像“包治百病”的江湖郎中那般，把“能治网瘾”的胸脯拍得山响呢？

以宣称“治网瘾”而恶名素著的，恐怕得首推山东临沂市以杨守信领衔的所谓“网戒中心”。该中心多年前推行“电击疗法”，于年遭卫生部叫停。

卫生部组织专家研究论证，一致认为“电刺激（或电休克）治疗网瘾技术的安全性、有效性尚不确切，国内外尚无相关临床研究和循证医学依据，暂不宜应用于临床”。

“网瘾治疗”资料图

可随后，又有人偷梁换柱成所谓“低剂量电刺激治疗”，但“低剂量电刺激治疗”虽存在于医疗领域，适用病症则是睡眠障碍等神经系统疾病。

可见任何“电疗”都本无科学依据。但其带给所谓“网戒少年”肉体痛楚乃至精神恐惧却是实实在在的。

相比于杨守信“网戒中心”，等而下之则是遍地开花的“戒网瘾”学校，“封闭式”、“军事化”、雇佣退伍军人为教官，则是其标配。将孩子和家长隔绝，孩子在里边都发生了什么家长基本概无所知。

一些孩子从此类机构出来后，乖是乖了，但未必是“网瘾”被戒除了，而更可能是本没有“网瘾”，但在里边给整怕了，吓得出来后再也不敢触网，以免再给家人送进去。

其实，在暴力压服之下，也很容易发生两类极端事件，一类就是像李傲这样，在里边给教官活活折磨致死致残。8月16日《华商报》也有报道：西安市一名16岁少年被家人花3万多元送去某“治网瘾”学校后离奇坠楼，所留遗书字迹混乱，真假莫辨，坠楼的真正原因成谜，尚待警方深入调查。

另一个极端是，仇恨的种子在遭遇肉体和精神双重折磨的孩子心底生根发芽，导致他们走向报复家人之路。去年轰动一时的黑龙江肇东市16岁少女逃出网戒学校绑架并杀母案即是一个典例。

在李傲殒命的网戒学校，另一名少年陈航将这里形容为“做条狗可能还活得好一些”的地方，称里边“有的学员喝洗衣粉，甚至吞打火机”，“互相扇耳光让教练满意”，都是家常便饭，以致他无数次恨父亲，“甚至想过报复父母”。

至于存在非法拘禁、故意伤害等违法犯罪行为的，那就更是应该受到刑事打击。我们这个社会，不应该容许有充斥着暴力的“网戒少年集中营”存在。

也许有人要说，若是孩子像李傲一样，迷恋上网，有厌学情绪，吃住几乎都在网吧，难以管教，又该怎么办？

这当然是个问题。不同的个案有不同的情况，也应该有不同的对策。原则上说，孩子痴迷网游，还是得尽量耐性地以说服教育为主，而不是动辄判定孩子“有病”。

退一万步说，即便怀疑孩子真有相关心理疾患，那也应医院去进行心理卫生干预治疗。

动不动就把孩子往形形色色的“网戒学校”、“网戒中心”推，我看这样的家长才是真有病——视孩子如物品而可以任意处置的思想病！

理性。关怀。责任。零度评论带你冷静观察社会，探讨热点话题。传播常识，梳理时事，消除偏见，抵制愚昧

零度评论ldpl